许某系红通公司外聘院长，住在养老院内，养老院内实行24小时值班制度。2021年1月11日22时7分许，许某驾驶两轮电动车行至洞口县城蔡锷南路与梨园路十字交叉路口时，因操作不当摔倒，被送至洞口县人民医院，经抢救无效于2021年1月12日5时6分死亡。许某驾驶的两轮电动车车头储物框内有几个塑料打包盒，盒内装有熟食。第三人付某系许某丈夫，于2021年2月3日向邵阳市人力资源和社会保障局申请对许某认定工亡。

邵阳市人力资源和社会保障局邵阳市人社局于2021年4月22日作出邵工伤认字［2021］03052号《认定工伤决定书》，认定许某在驾驶两轮电动车外出购买食物（非本人独自食用）返回养老院的途中摔倒，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工亡。

二、诉讼过程：

红通公司不服，委托湖南越明律师事务所王长刚、李金律师向邵阳市北塔区人民法院提起本案诉讼，请求撤销邵工伤认字［2021］03052号《认定工伤决定书》。认为许某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，不属于工伤认定范围，不应当认定为工亡。邵阳市人力资源和社会保障局于2021年4月22日作出的邵工伤认字［2021］03052号《认定工伤决定书》属事实不清、证据不足，且适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：1、2021年1月11日22时7分许，许某不是因工外出，也不是因工作原因受到伤害，因为事发当天下午红通公司养老院所有人员已经吃过晚餐，并不需要外出购买食物。2、许某事发时系私自外出，未经得红通公司法人同意，也未请假。许某系私自外出与他人吃饭，与工作无关，不是因工作原因外出。红通公司的食物不需要外出采购，其中米、油等大宗物品由养老院的法人刘迪华负责采购，蔬菜及肉类食材由许某在网上平台订购，然后由网购平台派人送至养老院，并不需要许某外出购买食物。红通公司的食物采购均是发生在白天，晚上不存在采购食物可能。经调查了解，事发当天晚上实际上是许某私自外出与他人吃饭，饭后将剩余饭菜打包带回养老院，因此交通事故发生时许某并非是外出为养老院购买食物。为确保红通公司养老院工作人员及被护理人员的饮食安全，红通公司是禁止私自外出购买食物的，所以不存在许某晚上十点外出购买食物（非本人独自食用）的可能。许某驾驶两轮电动自行车因操作不当造成电动自行车失控摔倒在地，系许某自身原因造成，全部责任应由许某自已承担，其也并非因工作原因受到伤害。因此不符合《工伤保险条例》工伤认定范围，不应当认定为工亡。

邵阳市人力资源和社会保障局辩称其所做出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。

第三人付秀武辩称邵阳市人力资源和社会保障局做出的《认定工伤决定书》客观真是，适用法律准确。红通公司的诉请完全违背客观事实，请求人民法院依法予以驳回。

经邵阳市北塔区人民法院依法审理，作出（2022）湘0511行初341号《行政判决书》。北塔区人民法院认为判断是否构成工伤的基本要素是工作场所、工作时间和工作原因，其中工作原因是核心要件，本案争议的关键是许某外出是否因工作原因。许某摔倒的地点不在养老院内，不是其工作地点。许某摔倒时间为2021年1月11日22时7分许，其电动自行车上有打包的食物，虽然第三人付秀武提供的证人刘松生、叶容花的调查记录中称许某外出是为养老院的老人购买食物，但未明确为谁购买食物（购买食物需要支付资金）。红通公司在工伤认定举证答辩期内向邵阳市人力资源和社会保障局提交证人刘松生、尹清华的调查记录中已明确许某外出做什么不清楚且叶容花早已不在养老院工作。证人的证词前后矛盾，邵阳市人力资源和社会保障局未尽到审慎核查的义务，并未按照《工伤认定办法》第九条、第十一条相关规定进行调查核实工作。从证人刘松生出庭做证可知，其称许某外出是为养老院的老人购买食物是在接受第三人的委托人请客吃饭和送烟后所做的陈述。现有证据不能证明电动自行车上有打包的食物是为养老院的老人购买食物。邵阳市人力资源和社会保障局邵阳市人社局将许某的死亡确定为工亡，认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决：（一）撤销邵阳市人力资源和社会保障局邵阳市人力资源和社会保障局于2021年4月22日作出的邵工伤认字［2021］03052号《认定工伤决定书》；（二）责令邵阳市人力资源和社会保障局邵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。

邵阳市人社局与第三人付秀武均不服该判决，上诉至邵阳市中级人民法院。

上诉人邵阳市人社局上诉称：一审法院事实认定错误，许某的死亡系因从事工作原因导致，上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚。一审判决仅根据被上诉人工作人员出具的相互矛盾冲突的调查记录以及一审庭审中被上诉人工作人员刘松生等人出庭所作的证言，便认定许某的死亡不是在工作地点、工作岗位，从事工作受伤死亡，明显证据不足。被上诉人在工伤认定阶段提交的刘松生、唐碧霞、尹清华三人的证言，并未涉及许某外出的具体事由，仅能证明许某当晚确实外出，未能达到许某外出为个人私事的证明目的。请求二审法院撤销一审判决，维持上诉人所作出的案涉具体行政行为。

上诉人付秀武上诉称：许某的死亡属于工作时间、工作岗位、因工作原因外出导致，应认定为工亡。原审采信在红通公司上班的劳动者的证言，该证人证言没有形成完整的证据链条，原审认定许某不属于工亡的证据不充分。请求二审撤销原判，改判驳回原审红通公司的全部诉讼请求，维持邵阳市人力资源和社会保障局作出的邵工伤认字［2021］03052号《认定工伤决定书》。

被上诉人红通公司答辩称：两上诉人的证据均无法证实许某外出是为养老院老人购买食物。比如是谁让许某去购买的，为谁购买的，让许某购买什么熟食，购买费用是多少，费用是谁支付的，这些问题均没有任何证据予以证实，故无法证明许某两轮电动车上的熟食是为养老院老人购买的。被上诉人的负责人刘迪华在协议书上注明了“以上陈述以调查为准”，并未认可许某系工作期间身亡，更无法证明许某的死亡为工亡。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

邵阳市中级人民法院二审查明的事实与原审查明的事实一致，并依法作出（2022）湘05行终9号《行政判决书》。

邵阳市中级人民法院为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案被诉行政行为即上诉人邵阳市人社局于2021年4月22日作出的邵工伤认字［2021］03052号《认定工伤决定书》，认定许某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，邵阳市人社局在一审期间提交的证据为工伤认定申请人提供的刘松生、叶蓉花的调查笔录和两轮电动车前挂篮筐内有几个塑料打包盒（盒内装有熟食）的照片，拟证明许某系在外出为养老院的老人购买食物时死亡，属于因工作原因。但被上诉人红通公司亦向邵阳市人社局提供了刘松生、唐碧霞、尹清华的证言，否定了工伤认定申请人提供的刘松生、叶蓉花的调查笔录的客观性，刘松生的证言前后矛盾，而叶蓉花在案涉事故发生之前已经从养老院离职。工伤认定申请人主张许某于夜晚10时许的非正常用餐时间外出为养老院老人购买熟食，在无其他证据佐证的情况下，邵阳市人社局未作进一步的核实，直接采信缺乏客观性的证人证言，认定许某系因工外出期间因工作原因死亡，主要证据不足，原审判决撤销被诉行政行为并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理亦无不妥，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，邵阳市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定判决驳回上诉，维持原判。

三、经验总结：

本案在工伤认定阶段，因洞口红通公司提交的证据不确实充分，且邵阳市人力资源和社会保障局在没有进行调查的情况下偏信了申请人付秀武提供的证据，导致作出错误的工伤认定。洞口红通公司在不服该工伤认定的情况下，找到我们代理该案。我们在接受洞口红通公司的委托后，尽职尽责进行调查，两次赴洞口红通公司查看现场拍照取证、寻找证人进行调查取证、并到派出所调取报案记录等工作，取证工作完成后及时向人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中申请关键证人出庭作证，从而使得人民法院采信了我方的证据，并支持了我方的诉讼请求。虽然在一审判决作出之后，邵阳市人力资源与社会保障局、付秀武均不服该判决，并上诉至邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院经开庭申请之后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理亦无不妥，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。并当庭作出判决：驳回上诉，维持原判。

至此，本案工伤保险资格认定一案圆满结案，为洞口红通公司节省了一百多万元的工伤赔偿款。